• Головна
  • Сина колишнього ДАІшника не покарали за смерть пішохода
09:41, 25 листопада 2015 р.

Сина колишнього ДАІшника не покарали за смерть пішохода

Без слідів і свідків. Третій рік в статусі свідка водій, який на батьківській машині без номерів на смерть збив пішохода на Келецькій. Слідчі просто не визнають експертиз, які вказують на вину сина екс-ДАІшника


Якби не писали скарг і клопотань, кримінального провадження вже давно б не було.

- Останню постанову слідчого про закриття провадження ми скасували в суді, - приніс документи в редакцію батько загиблого у аварії 27-річного Олександра Віктор Сорокін.

В ухвалі суддя Ковбаса назвав розслідування аварії неповним та упередженим, і батько чекав повторної експертизи. Її не буде. Слідчий, як дізналася RIA, зараз готує чергову постанову про закриття справи. Родичі кажуть: вся справа в тому, що 24-річний водій – син колишнього працівника Державтоінспекції.


Батько загиблого в аварії Віктор Сорокін (70) читає з ухвали суду: "слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування"

Свідків налякали?
Про загибель Олександра Сорокіна писали в квітні 2013 року, коли його мати шукала очевидців аварії. Сьогодні жінка говорить, що знайдені тоді свідки не потрапили в матеріалі справи.

- Таксисти, які стояли на кінцевій, бачили, як машина стартувала. Вона вирвалася із таким газом, що всі на це звернули увагу, - розказує Людмила Сорокіна. – І з кафе навпроти люди розповідали, хто на місце аварії приїжджав, як колупалися там при вимкнених фарах… Ці люди були заінтересовані, але потім все присіклося. Їх просто настрахали.

Батька привезли в морг на упізнання більше, ніж через 12 годин після ДТП. Доти, казали, не могли встановити особу загиблого. Віктор Сорокін випадково побачив на підвіконні моргу пластикову картку сина з прізвищем. Це була перепустка на “Рошен”, де Олександр працював оператором. 

- Мені тоді сказали, що картку пізніше знайшли, – каже Віктор Сорокін. – А зараз думаю, в них документ був, просто тягнули час, щоб підтасувати факти. Такий висновок для себе зробив, враховуючи те, що зараз тільки тим і займаюся, що оскаржую і пишу клопотання.

Вибірковість слідства
Під час розслідування обставин ДТП було чотири експертизи і дві з них кажуть: водій їхав зі значним перевищенням швидкості. Але ці експертизи слідчий, як каже родина Сорокіних, не бере до уваги.

Швидкість руху фіолетового «Опеля» була щонайменше 135 кілометрів на годину, максимум - 142,6. Так розрахував професор технічного університету Віталій Огородніков за пошкодженнями на авто. Він працює з ліцензією за власною, унікальною, але запатентованою і визнаною Мін’юстом методикою.

Державні ж експертні установи визначили швидкість «Опеля» на змогли, бо на місці аварії не було слідів гальмування. Водій почав зупиняти машину після зіткнення з пішоходом, що нібито раптово вийшов на дорогу. Через те, що призначені слідчим експертизи не встановили швидкості, і замовили експертизу в професора Огороднікова, який робить розрахунки за вм’ятинами на авто.  


Сторінка з експертизи Огороднікова. Нижче - знімки "Опеля" на штрафмайданчику, зроблені Сорокіним

Про перевищення швидкості сказала і четверта експертиза. Київський експерт встановив меншу швидкість від вінницького професора, але теж вищу допустимої – від 94 до 108 кілометрів на годину. І цей висновок не змінив ходу слідства. Підозри нікому не оголошували. Водій статуту свідка не поміняв.

Водієві не вірять
Врешті версія слідства ось яка: «Опель» рухався Келецькою в напрямку «Урожаю» зі швидкістю в межах допустимого, а пішохід, який йшов повз проїжджу частину, зненацька швидко вийшов на смугу руху. Стався удар, водій не встиг зреагувати, не гальмував, доки не збив людину.

Так розповіли водій та його пасажирка. Інших свідків немає. А вони обоє казали, що їхали зі швидкістю 50-60 кілометрів на годину. Врешті слідство вирішило, що винуватець аварії - пішохід, який перетинав дорогу у невстановленому місці, на перехресті між двох «зебр».

Слідчий у постанові про закриття провадження назвав свідчення водія не спростованими, а вину пішохода підтвердив судмедекспертизою, яка показала 3,3 проміле етилового спирту в крові, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп’янінню.

- Я питав у слідчого, чи вони не переплутали пробірки від мого сина і водія, - каже Віктор Сорокін.

Що Олександр був п’яним, не вірить і його вдова. Тетяна Сорокіна каже, що чоловік міг випити пляшку пива, яка б такого показника не дала.

- Він у той вечір з колегами у куми ремонтував машину, - розказує вона про чоловіка-автомеханіка. – Міг повечеряти потім з пивом. Алкоголем не зловживав.

Тетяна так само, як і її свекруха, не вірить, що Олександр міг перебігати перехрестя. Обидві згадують, як він їх постійно осмикував від порушень правил дорожнього руху. Просив бути обережними навіть на пішохідному переході.


Олександр Сорокін, що загинув у нічній аварії. Йому було 27 років. Без батька залишилися двоє маленьких хлопчиків

Власник авто ображається
Журналіст телефонувала водієві «Опеля» за номером з протоколу – він не дійсний. Тоді подзвонила його батькові із проханням допомогти зв’язатися із сином. Володимир Коваленко сказав, що не має зв’язку з Сергієм, бо розлучився з його матір’ю. Обіцяв спробувати дізнатися телефон і передзвонити на другий день. Дзвінка не було.

Якраз на автомобілі батька Сергій Коваленко збив Олександра Сорокіна. Власник машини, як кажуть Сорокіни, раніше працював в ДАІ. Він їм представився пенсіонером, сина назвав непрацюючим. Це було, коли Сорокіни захотіли від Коваленків грошового утримання до 18 років двох маленьких синів Олександра.

Обидві сторони не приховують, що була компенсація. Вдова каже про 10 тисяч доларів на поховання, подарунки дітям на свята та тисячу гривень на рік за чоловіком. А батько водія сум не називав. Сказав, що поступив по-християнськи. 

- Писали «син екс-міліціонера», все одно що «екс-міністра». Мені дуже образливо, тому що ми стільки пережили, - говорив Володимир Коваленко про публікації в ЗМІ після аварії і розповідав, що його син - не «мажор», бо не тікав з місця ДТП, як буває.

- Син дорослий, я не можу відповідати за його слова чи дії, - врешті сказав він і просив його в статті не цитувати.    

- Авто ваше було, правильно? – спитала наостанок журналіст.

- Так.

- А чому без номерних знаків?

- З номерними все там було нормально. Я не знаю, чого ви так вирішили.

Журналіст послалася на протокол слідчого, де це написано. Натомість Володимир Коваленко сказав «передзвоню» і поклав слухавку.




Хто кого?
Адвокат Сорокіних Віктор Буяновський каже, що експертиза професора Огороднікова не тільки вирахувала швидкість «Опеля». Вона ще й довела, що саме порушення правил водієм спричинило смерть пішохода, а не навпаки. Він написав клопотання про ще одну експертизу.

- Свідків немає. У дівчини-пасажирки позиція: моя хата скраю. Є тільки водій. А водій може давати покази так, як йому треба чи як адвокат йому підказує, - каже Віктор Буяновський, який розраховує на п’яту експертизу.  

Тим часом в поліції кажуть, що досудове розслідування завершене, всі експертизи зроблені й необхідні слідчі проведені, то ж не лишається нічого більше, як видати чергову постанову про закриття.  

Слідчий Юрій Мазур передав через відділ комунікацій обласної поліції, що вважає експертизу Огороднікова приватною і неточною. Чому, обіцяв пояснити в суді, якщо й цього разу постанову про закриття провадження родичі загиблого будуть оскаржувати.
 

Коментар експерта
«Незгодні, бо хтось гроші заплатив»

Віталій Огородніков, доктор технічних наук, професор технічного університету:
- Експертиза робилася за постановою слідчого, тому будь-який адвокат може оскаржити його відмову брати до уваги висновки. На величезній швидкості людина збила пішохода і уникає відповідальності. Я так думаю, тут боротьба класів іде. Один багатий, другий бідний. Хто заплатив більше, той не згодний. Хто менше, той вимушений оборонятися. 
Визначення швидкості з врахуванням деформацій – це новий метод, складний метод. Ця методика запатентована, апробована в Німеччині. Не бере до уваги слідство мою експертизу? І ради Бога. Вони незгодні, тому що їм хтось гроші заплатив. Нехай працюють на науковому рівні, а не на рівні грошей.
Якщо хтось з чимось не згоден, повинен чітко дати обґрунтування, з наукової точки зору спростувати. Якщо немає такого обґрунтування, то про що мова? Мало хто що каже. Є незліченна кількість людей і думок. Бездарностей, як відомо, завжди більшість. Але в науці голосуванням не вирішується. От ця більшість може й не визнати науку.
 

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію
0,0
Оцініть першим
Авторизируйтесь, чтобы оценить
Авторизируйтесь, чтобы оценить

Коментарі

Оголошення
live comments feed...