• Главная
  • Голова районного суду з Вінниччини попав під підозру люстраторів: «намутив» з документами «Поділля»
10:30, 18 июня 2015 г.

Голова районного суду з Вінниччини попав під підозру люстраторів: «намутив» з документами «Поділля»

Голова Тиврівського районного суду Вінницької області Ігор Ратушняк підозрюється в незаконних діях. Суддя може бути першим кандидатом з Вінниччини, якого новообрана Вища рада юстиції подасть на звільнення до парламенту.

Про це йдеться на порталі Люстрація суддів.

Підставами для підозри є те що по-перше, голова районного суду Ратушняк І.О. порушує порядок автоматизованого розподілу справ, а також, в окремих випадках, здійснює розподіл справ «у ручному режимі» без використання системи автоматичного розподілу.

Так, 31 жовтня 2014 року у кримінальній справі №1451675/14-к суддя Ратушняк І.О. виніс вирок, яким засуджено особу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Разом з тим, 15 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначений вирок скасовано з підстав грубого порушення процесуальних норм та Порядку розподілу судових справ у судах загальної юрисдикції.

Відповідно до зазначеної ухвали, апеляційним судом встановлено порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме «визначення судді, який розглядав провадження у неавтоматичному режимі».
Крім того, 15 березня 2012 року суддя Ратушняк І.О. у справі №1/223/39/12 виніс постанову про закриття кримінального провадження у справі, яка була скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року, а справа направлена на новий розгляд.

При цьому, новий розгляд справи, в порушення вимого кримінально - процесуального кодексу, знову здійснював суддя Ратушняк І.О. В результаті, у зв’язку з незаконним складом суду, постанова судді Ратушняка І.О. від 17 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи, скасована Апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 26 грудня 2012 року.

По-друге.

Суддя Ратушняк І.О. свідомо порушує норми закону щодо підвідомчості справ. Так, 20.04.2015 року гр. Гурєвська О.В. подала позовну заяву з вимогами визнати недійсними рішення засновників СТОВ «Поділля», а також визнати недійсними зміни до статуту СТОВ «Поділля» та визнати права власності на частку в статутному капіталі товариства.

21.04.2015 року за результатами розгляду позовної заяви суддя Ратушняк І.О. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі №145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015). Згідно з ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Оскільки справа щодо вимог про визнання недійсним рішення зборів засновників є корпоративним спором, такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, всупереч вище вказаним законодавчим нормам, суддя Ратушняк І.О. здійснює розгляд корпоративного спору в порядку цивільного судочинства. Як відомо, внаслідок таких дій судді, робота СТОВ «Поділля» заблокована, працівники виходять на мітинги.

По-третє.

Суддя Ратушняк І.О. свідомо перешкоджає діяльності суб’єктам господарювання та вчиняє дії, що наносять збитків в особливо великих розмірах.

Так, 06.04.2015 року розглядаючи заяву про забезпечення позову у вище вказаній справу №145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015) суддя Ратушняк І.О. виніс ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на усе майно СТОВ «Поділля».

Звертає на себе увагу той факт, що позивачем заявлено вимоги щодо корпоративних відносин, жодних майнових вимог до СТОВ «Поділля» позивачем не заявлено.

Проте, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, без пояснення причин того, як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в корпоративному спорі, суддя Ратушняк І.О. умисно наклав арешт на усе майно товариства, чим фактично паралізував роботу суб’єкта господарювання. Зазначена ухвала суду позбавила товариство провести весняно-польові роботи, а також сплачувати податки і збори та виплачувати заробітну плату працівникам.

По-четверте.

Суддя Ратушняк І.О. систематично грубо порушує норми процесуального права. Так, 24.10.2013 року суддя Ратушняк І.О. виніс рішення у справі №145/2208/13-ц за позовом Ярової О.А. до Сутисківскьої селищної ради Тиврівського району Вінницької області та визнав недійсним державний акт на право приватної власності від 20.12.2002 року. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2014 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.10.2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, апеляційним судом встановлено грубе порушення норм права суддею Ратушняком І.О., про що винесено окрему ухвалу.

Зокрема, апеляційною інстанцією встановлено, що згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предметом спору у даній справі є державний акт на право власності на земельну ділянку особи, яка померла.

Обставини, які входять до предмета доказування даної категорії справ, відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення даного спору, а саме щодо належності сторін, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину.

Обов’язком суду на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України є роз’яснення особам, які беруть участь у справі їх право заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи та роз’яснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії. Недотримуючись вищезазначених вимог, головуючий суддя Ратушняк І.О. розглянув справу за участі неналежного відповідача, без належного з’ясування усіх обставин справи, що призвело до порушення прав спадкоємця померлої Сірої Г.С.

Крім того, норми процесуального права передбачають певний обсяг дій, які необхідно вчинити судді для об’єктивного та повного розгляду справи. Даний обсяг дій вимагає тривалість певного часу.

Порушуючи право відповідача Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, передбачене ст.128 ЦПК України на подання письмових заперечень та право, передбачене ст..74 ЦПК України на завчасне отримання судової повістки (за три дні до судового засідання), без вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору суддя Ратушняк І.О. на наступний день після подання позову вирішив спір та постановив рішення.

Також, внаслідок поспішного розгляду справи поза увагою судді Ратушняк І.О. залишилась та обставина, що представництво інтересів позивачки в суді здійснював адвокат Киришов О.В. на підставі договору про надання правової допомоги, який не містить дати вчинення, відтак є нікчемним.

Крім того, 12.04.2012 року суддя Ратушняк І.О. прийняв рішення у справі №223/330/2012, яким задовольнив вимоги заявника про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

21.06.2012 року рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення судді Ратушняка І.О. у вказаній справі скасовано, в задоволенні заяви відмовлено. При цьому, апеляційним судом винесено окрему ухвалу стосовно судді Ратушняка І.О. за грубе порушення норм процесуального права.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що суддя Ратушняк І.О., в порушення ст.. 35 ЦПК України, безпідставно не залучив до справи в якості третьої особи спадкоємця, який прийняв спадщину. Більше того, суддя Ратушняк І.О прийняв рішення про задоволення позову до неналежного відповідача. Варто зазначити, що відкриваючи провадження у справі суддя не встановив наявність належних повноважень у представника позивача.

Отже, маючи такий значний об’єм недоліків в роботі, які важко назвати не умисними, суддя Ратушняк І.О. може бути першим кандидатом з Вінниччини, якого новообрана Вища рада юстиції подасть на звільнення до парламенту. Звичайно, Вищу раду юстиції може випередити Генеральна прокуратура України, якщо встигне провести якісне досудове розслідування.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции
0,0
Оцените первым
Авторизируйтесь, чтобы оценить
Авторизируйтесь, чтобы оценить
Объявления
live comments feed...