Прокуратура «не знає», у чому звинувачує вінницького солдата, а тепер «дезертира», Знаміровського?

У середу, 8 липня, відбулось судове слухання справи Андрія Знаміровського, солдата 9-го батальйону територіальної оборони, якого військова прокуратура звинувачує у «дезертирстві» і «невиконанні наказу». Якого саме наказу, сам Андрій не знає. Навіть більше – звинувачення неконкретне і те, що інкримінує прокуратура суперечить букві закону.

Іван Безбідний, адвокат Андрія Знаміровського, стверджує, що не може навіть захищати свого підопічного, бо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального Процесуального кодексу України. Причому, за його словами, хлопця притягують до відповідальності «за невиконання наказу» і обвинувачують у тому, що він «відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом», а не відмовився виконувати безпосередньо наказ.  

«Я вбачаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв’язку з тим, що він не відповідає вимогам КПКУ і положенням Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що будь-яке звинувачення має бути чітким, - пояснює Іван Безбідний. –В обвинувальному акті вбачається, що Знаміровський 8.09. 2014 року «відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом». На підтвердження цього зазначається акт-засвідчення ніби Андрій 10.09 не з’явився у військову частину Б22 і, відповідно, самовільно її залишив. Положення ч.1 ст. 402 Кримінального кодексу України, відповідно до якої інкримінується моєму підзахисному звинувачення, передбачає «відповідальність за невиконання наказу». Тобто такої відповідальності, як «за відмову ставити підпис на ознайомлення з наказом» у КПК України взагалі немає. Навіть більше, якщо у обвинувальному висновку зазначається, що Знаміровський самовільно залишив військову частину, то у тому ж обвинувальному акті вказується, що він 28.08.2014 року, згідно наказу командира військової частини, «вибув згідно розпорядження до Вінницького обласного військового комісаріату». Незрозуміло чи вибув Андрій самовільно, а потім залишив військову частину, чи на підставі наказу це зробив. Я вважаю, що акт не містить відомості про конкретне обвинувачення і для того, щоб ми могли захищатись від обвинувачення про «самовільне залишення військової частини», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на доопрацювання». 

Суд погодився із захисником Іваном Безбідним і вирішив повернути обвинувальний акт прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України  Сергію Григорчуку.

На запитання журналістів, чого саме одного Андрія Знаміровського з-поміж 50-ти чоловіків звинувачують у дезертирстві представник прокуратури Сергій Григорчук відповіді не має, так само, як і на усі інші - відповідає: «Будемо реагувати відповідно до чинного законодавства України».

Нагадаємо, що 2014 році 75 солдат вінницького 9-го територіального батальйону тримали оборону блокпосту біля Новоазовська на Сході України. При цьому захищались під натиском важкої техніки лише автоматами і ручними протитанковими гранатометами, які зовсім не пробивали броню машин. Як розповідають бійці, вони просили про допомогу, але вона так і недійшла. Тож повернулись додому. Згодом, за словами бійців, у їх військових квитках з’явився напис «трус», які на їх думку написав командир роти. Менше ніж за рік 50 чоловіків, які доводили під військоматом свою правоту отримали умовний вирок «за невиконання наказу». Частина осіб не визнала цього. Серед них Андрій Знаміровкський, якому єдиному інкримінують ще й «дезертирство».